最高法扩编备战死刑复核 重大案件复核可能听证

zhangjih

  

6 B$ C1 W9 P- @+ h4 s. B5 O+ {/ d5 |                               
登录/注册后可看大图

最高法扩编备战死刑复核重大案件复核可能听证>

2005年9月29日，最高人民法院喜迁新办公楼，人员编制也将增加。
点击此处查看全部新闻图片
2 t$ T' J, L2 ]3 V7 ?5 X$ T
, G( C) ]& c. M- ?9 ~7 o$ c. i  
. a2 }- o" m* s) v' }       
" ~2 N  c/ p4 \9 y　　10月26日，

+ y, W; z& M& e: R. Q. u: Q
& c1 _+ k$ \6 D1 p' {2 a' s　　纲要的公布使得“死刑复核权上收最高法”这一司法命题继全国两会后，于今年再次引发公众关注。


　　此前，法学界早已形成共识，“死刑复核权下放”始于上世纪80年代初中国“严打”社会治安恶化背景下，一直与刑事法律相龃龉。


　　该种死刑复核模式在严控死刑适用、统一死刑适用标准方面屡遭司法界及法律人士诟病，也成为落实2004年新修订宪法中关于保障人权相关规定的障碍。
- n; \7 J, h# l) r$ K' r8 T

* b( Z5 `- X* y" \8 s　　《新京报》采访获悉，在死刑复核权下放省级高院的20多年中，最高法内部曾多次探讨废除这一死刑复核方式，但在决策时囿于人员编制等问题几经反复。
( r) x  t; n! U5 G9 u* B) I" X
3 z$ V* }+ Z, q
+ D( X0 e, ^) j　　“死刑复核权收回的时机已经成熟。”最高法一位权威人士表示。
2 H, ~2 e4 }8 v

: s( o1 u/ ~! P8 H8 _, M　　今年，中央同意最高法新增三个刑庭专司死刑复核，并增加法官编制。与此同时，300—400名专司死刑复核的工作人员招聘以及内部选调工作业已展开。
, a4 W0 H4 l1 Y2 r1 D! @! G
6 {! n: q& N0 x& H# R# {; o: p* b
　　未来的死刑复核工作，不仅会最大限度地减少死刑数量，而且将朝更具透明性的方向发展。
+ [  s7 Q9 n8 x4 X4 ?9 z0 i

　　“权宜之计”变成常法
+ \$ N) C- U3 D! l3 j5 g" \6 b

. N9 k0 G: H! e  h5 y- S: J　　“这种做法(部分死刑案件由地方高院行使)一是不符合修订后的刑事诉讼法的有关规定，二是不利于保证死刑案件质量。”


　　最高法一位负责人在10月26日向公众作上述表示。


　　新中国的死刑复核制度最早见于1954年《人民法院组织法》。在当时历史条件下，该法规定死刑复核权由最高人民法院和高级人民法院共同行使。
9 I, f/ ^% J3 r7 U6 y& Z

! }% a7 |9 ]! g0 _; k9 v' H" e　　1979年7月，五届全国人大通过了《刑事诉讼法》和《刑法》，上收死刑复核权，规定由最高人民法院统一行使。


　　中国公安大学教授崔敏告诉《新京报》，由于当时刚经历过社会浩劫，这一立法规定，目的在于严控死刑的适用。
; C# b( D. T' c
. [+ X* Z/ ?" F3 ]! C
3 v7 {1 r7 }6 a* L7 F/ @* y　　然而转折时期的高犯罪率还是成为立法者一个无法回避的现实。
5 [- e0 X0 K# f$ G
. ?. N5 L( I5 D7 e( f) E
9 z2 K  o) O6 O  w- g　　尽管《刑法》仅对28个罪名规定适用死刑，但对当时恶性犯罪现象频发的社会现实来说，可判死刑的案件还是让当时仅有100多人编制的最高法院难以承受。


" G; Q& j) \9 e; E0 d0 Y+ V- o　　1980年2月12日，就在《刑事诉讼法》和《刑法》实施仅一个多月后，五届全国人大常委会第十三次会议即批准，对1980年内的杀人、强奸、抢劫、放火等犯有严重罪行应当判处死刑的案件，最高人民法院可以授权省、自治区、直辖市高级人民法院核准。
% E3 M7 {" d  Q2 o

　　1981年6月10日通过的《关于死刑案件核准问题的决定》，又将上述授权延长至1983年。
) @# d# @  B: X8 R$ e6 a6 ?) e6 [) K
7 ~$ d1 D5 [6 b3 p
# M3 t( P$ s' W6 h+ ^　　“死刑核准权的下放，最初只是一种权宜之计，但形势发展超出了原来的设想。权宜之计也就变成了常法”中国人民公安大学崔敏教授说。

0 Y/ z8 \/ D& [. g  j
　　由于无法有效遏止频繁发生的恶性犯罪现象，1983年秋天，全国发动了声势浩大的“严打”斗争。

" R  F$ w1 E4 E% \/ v) H
　　为配合这次严打，当年9月2日，六届全国人大常委会第二次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国人民法院组织法〉的决定》(以下简称《9·2决定》)。
; h3 {" C0 g$ F
3 d9 j2 s  i5 B, b5 H8 k
　　《9·2决定》一改前两次授权的期限限制，采取了更具灵活性的表述：“最高法在必要时，得授权高级人民法院行使。”

! z- a" E& q4 N0 x
! x3 }! u" o' J+ N8 j　　1983年9月7日，也即《9·2决定》通过后5天，最高法发出《关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知》，授权各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院核准杀人、强奸、抢劫、爆炸等严重危害公共安全和社会治安犯罪死刑案件。
: f- F( W! m) [, i' \" R

　　随着毒品犯罪的迅猛发展，最高人民法院又于1991年起陆续授权滇、粤、桂、川、甘、黔六省(区)高级法院，对毒品犯罪死刑案件行使核准权。
6 N* y4 F  @0 y9 D

　　1996年、1997年，全国人大先后对《刑事诉讼法》和《刑法》进行修订。
2 [0 P& o6 h+ n  Q) H
2 a% ~# _: |2 n4 B5 q# |
. b; V- O9 k5 h! P* v　　修订重申了“死刑由最高人民法院核准”的规定。修订后的《刑事诉讼法》在1997年1月1日生效，新《刑法》将于1997年10月1日起开始实施。
. X- k. _$ e0 Q% t! d6 m

　　崔敏回忆，当年5月，全国人大法工委召开“刑事诉讼法实施座谈会”。有各相关部门负责人和部分在京学者参加。


　　会后，王汉斌副委员长设宴款待与会专家。他感慨地说：“废除《9·2决定》去掉了我的一块心病。”但就在新《刑法》即将实施的前五天，最高法于9月26日再次发布《通知》，将部分死刑案件核准权继续授权由各高级人民法院、解放军军事法院行使。

3 [! `  A  }0 Z& _
　　《刑事诉讼法》和《刑法》的规定再遭搁置，死刑核准权的“二元格局”一如从前。

; m, G! B+ r6 l8 {
　　最高法院的编制问题


　　国家法官学院教授、曾任最高法院研究室主任的周道鸾介绍，1996年，最高法院曾就上收死刑复核权一事派员到东北和华东地区进行调研。
. f- P5 N# p2 H( N! |, f
2 ^; x  i0 U. V) Y
8 x( j# P0 ?8 H$ e5 i5 B# O　　调研结果显示，大部分省市的法院都表示希望最高法院能尽快收回死刑复核权。
& h. p; c# O" Q* G

　　但出于社会治安形势严峻，这一考虑只能暂时搁置。
- ]6 ?4 G, z8 N2 z6 v& A% j0 ]

7 L3 E* _1 A' g6 f7 U6 ]　　最高法在1997年9月的《通知》中解释了继续授权的原因：鉴于目前治安形势以及及时打击严重刑事犯罪的需要。

8 B) h( A9 G/ v# f
　　周道鸾认为，当时最高法迟迟没有收回死刑核准权的原因还有一个，即最高法的人员编制严重不足。
6 e3 ?9 ?  J& O- g$ K: ~

　　崔敏则回忆，1996年举行的一次刑事诉讼法修改研讨会上，最高人民法院一位负责人表示，“按照规定，是应该收回，但必须给最高法增加一倍编制。”
- Q% v8 n( x' Q( f( V8 h

　　最高法当时有人员600多人。如果再增加一倍，也就意味着再增加600多人。


* P* C6 @8 `& s7 c* N+ l" f9 L　　“先不说如此庞大的编制不易解决，就是相应的办公场所、住房以及后勤保障等问题也难解决。最高法将死刑核准权下放实属无奈。”崔敏说。
% ]5 F+ ]7 r% F& Y

　　不过，最高法的一位负责人当时曾公开表示：“(死刑复核权)最高法迟早是要收回来的”。


! t) j# d' k) v( A% K) f5 S　　死刑复核权的收回正变成一个时机问题，而转眼又近十年，中国继续发生着巨大变化。


　　1999年“依法治国、建设社会主义法治国家”被写入宪法。与此同时，中国的人权建设水平不断推进。
8 @$ P2 S) P: {/ B3 L* i
& `* J+ z9 [1 z( y" P3 b" o# A' V
6 f' v" ]; p! z& ?. z0 \　　继1997年签署联合国《公民权利与政治权利国际公约》之后，中国在2003年废除了《收容遣送条例》，并于2004年将“国家尊重与保障人权”的规定写入宪法。


　　在上述背景下，各地的一些冤案错案使得死刑复核权下放的弊端再次凸显。
2 h* {( _+ U9 W
) F8 |$ T$ }1 a: R% G4 x
　　“高级法院一般并不对死刑案件再次进行复核，而只是在本院的二审判决书(或裁定书)的后边加注一句：“此判决(或裁定)即为本院的死刑复核决定‘”一位地方高法人士向记者表示。

$ g- [9 Y7 J* V
　　在这种情况下，二审法院与核准法院的“合二为一”导致死刑复核程序名存实亡，根本达不到贯彻国家“少杀、慎杀、严防错杀”的死刑政策的要求，死刑数量控制不下来。
. L- J; s" M1 R1 y
7 S. H, R' O( f& H
+ \6 {: h$ }; y. t6 x* q0 P　　最高法院院长肖扬在2004年的两会工作报告中披露，最高法院全年共审结死刑核准案件和刑事再审案件300件中，最高院改判94件，指令下级法院再审24件。


　　法学界人士据此分析，最高法院收回死刑复核权，意味着死刑的数量将立即减少三分之一。

) f/ {8 |8 S( v
  n4 z! |3 c0 Q( r0 ~　　此外，由各地分散行使，还会造成死刑适用尺度的不统一。
; j% t# f8 u9 R; P; G# T% |

　　“同样一个案件，在这个地方可能判10年，在另一个地方，说不定就毙了，这显然违背了宪法规定的平等原则。”陕西嘉瑞律师事务所主任朱占平说。


　　2004年两会期间，山西省高级法院院长李玉臻曾以同样的理由询问肖扬院长：最高法院能否尽快收回死刑核准权？
* q  x+ G6 I- |2 [
3 o' Q7 B& a5 V( P/ Y& J
　　肖扬表示，最高法院对此正进行考虑，已成立了班子进行论证，但具体时间尚未确定。

　[1]　[2]　[下一页]
4 W/ c" s; t1 y/ K! l* P- p3 F
% ?1 y- r6 p: \+ J
* \# H# S6 N7 b1 _% ^! C       
　　相关专题：新京报-核心报道

( N! E$ K) n# c" l4 f) h/ Q# p9 {3 M               
      
      
. H- V9 `& E! b" w( l8 s

转自：  新浪->国内新闻

zhangjih

  

9 S$ c3 p$ q9 C+ [8 o7 l1 b                               
登录/注册后可看大图

最高法扩编备战死刑复核重大案件复核可能听证>
( a$ m, z& \3 n* Z: ]! B
2005年9月29日，最高人民法院喜迁新办公楼，人员编制也将增加。
点击此处查看全部新闻图片

 
      
　　10月26日，

! |% C! u# ]2 j2 f  k1 D
& k- G" U4 B- r6 N0 O) X　　纲要的公布使得“死刑复核权上收最高法”这一司法命题继全国两会后，于今年再次引发公众关注。
  M3 I. r3 F* [& w  |) y

　　此前，法学界早已形成共识，“死刑复核权下放”始于上世纪80年代初中国“严打”社会治安恶化背景下，一直与刑事法律相龃龉。

. n- n. G6 k3 h  U- H, F
　　该种死刑复核模式在严控死刑适用、统一死刑适用标准方面屡遭司法界及法律人士诟病，也成为落实2004年新修订宪法中关于保障人权相关规定的障碍。
* C+ L/ ?, b" z4 n9 r
2 ]! ]( _. x# g$ t/ e7 M) N
5 e* [) O3 g7 D1 f$ C2 ^7 _# J　　《新京报》采访获悉，在死刑复核权下放省级高院的20多年中，最高法内部曾多次探讨废除这一死刑复核方式，但在决策时囿于人员编制等问题几经反复。
5 ~% K& i% ^: K0 R& t6 J

' T1 H$ T$ z( `5 Y4 y/ F% f8 t　　“死刑复核权收回的时机已经成熟。”最高法一位权威人士表示。
- k) W+ h8 p9 I0 F% P+ y
. v2 ?0 Y7 e( c- N4 F
! A3 o6 v! S, u% \# k) G　　今年，中央同意最高法新增三个刑庭专司死刑复核，并增加法官编制。与此同时，300—400名专司死刑复核的工作人员招聘以及内部选调工作业已展开。
6 J# e* @% C: ]4 j! k, I7 h; C' L& W

　　未来的死刑复核工作，不仅会最大限度地减少死刑数量，而且将朝更具透明性的方向发展。

4 J; V0 N! ^+ {, I$ j
　　“权宜之计”变成常法

+ m. @4 h) \; j2 j" Y3 I$ `: \: a* f
　　“这种做法(部分死刑案件由地方高院行使)一是不符合修订后的刑事诉讼法的有关规定，二是不利于保证死刑案件质量。”
% }1 ~, s: L$ d7 r! k
3 Q& L$ ]4 }+ H* e$ W
) z0 _3 m; e/ R9 R) B+ E　　最高法一位负责人在10月26日向公众作上述表示。

+ w* B( f( H& Z
　　新中国的死刑复核制度最早见于1954年《人民法院组织法》。在当时历史条件下，该法规定死刑复核权由最高人民法院和高级人民法院共同行使。


! ~4 y" k. @' z　　1979年7月，五届全国人大通过了《刑事诉讼法》和《刑法》，上收死刑复核权，规定由最高人民法院统一行使。
1 m9 ?4 j- G0 w, e
# y  Y  ~  o' X: N' u) a. H4 B* |5 q
# ]& H$ K! H5 a　　中国公安大学教授崔敏告诉《新京报》，由于当时刚经历过社会浩劫，这一立法规定，目的在于严控死刑的适用。
- c: z; C5 C. o' U

: u1 }. T4 J: W. c9 S　　然而转折时期的高犯罪率还是成为立法者一个无法回避的现实。
5 ?" s( W* V. ]# S: ^
7 g6 t' q# M9 B' A
　　尽管《刑法》仅对28个罪名规定适用死刑，但对当时恶性犯罪现象频发的社会现实来说，可判死刑的案件还是让当时仅有100多人编制的最高法院难以承受。

; c: }5 U2 r$ h9 c$ ?
　　1980年2月12日，就在《刑事诉讼法》和《刑法》实施仅一个多月后，五届全国人大常委会第十三次会议即批准，对1980年内的杀人、强奸、抢劫、放火等犯有严重罪行应当判处死刑的案件，最高人民法院可以授权省、自治区、直辖市高级人民法院核准。


　　1981年6月10日通过的《关于死刑案件核准问题的决定》，又将上述授权延长至1983年。
% x7 \$ R2 f" X* A& A; t  A
. w/ f4 X$ q/ m
$ M  E: T6 {1 {7 ]- o: i2 s　　“死刑核准权的下放，最初只是一种权宜之计，但形势发展超出了原来的设想。权宜之计也就变成了常法”中国人民公安大学崔敏教授说。

" b! q* x% w8 O6 z
% [. B5 ^8 ?( Q& {8 S7 N　　由于无法有效遏止频繁发生的恶性犯罪现象，1983年秋天，全国发动了声势浩大的“严打”斗争。
( l  B4 L& K' G) _

　　为配合这次严打，当年9月2日，六届全国人大常委会第二次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国人民法院组织法〉的决定》(以下简称《9·2决定》)。
7 a# D: c1 k' }3 b7 G: S
/ h  p6 |  l: C
5 ]# @% y6 T* ]8 F$ U4 P3 l　　《9·2决定》一改前两次授权的期限限制，采取了更具灵活性的表述：“最高法在必要时，得授权高级人民法院行使。”
, Y' w4 B2 w1 R; Z

　　1983年9月7日，也即《9·2决定》通过后5天，最高法发出《关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知》，授权各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军军事法院核准杀人、强奸、抢劫、爆炸等严重危害公共安全和社会治安犯罪死刑案件。
* P7 K7 \) `! u1 q
( @/ Y. j) y$ R: j+ [& f0 G1 |
　　随着毒品犯罪的迅猛发展，最高人民法院又于1991年起陆续授权滇、粤、桂、川、甘、黔六省(区)高级法院，对毒品犯罪死刑案件行使核准权。

/ s) f- x7 f. i" }& E7 x
　　1996年、1997年，全国人大先后对《刑事诉讼法》和《刑法》进行修订。
/ [9 X( X: L) M0 A  B5 x% i

　　修订重申了“死刑由最高人民法院核准”的规定。修订后的《刑事诉讼法》在1997年1月1日生效，新《刑法》将于1997年10月1日起开始实施。
7 M8 q) h4 d2 N% t9 e( `$ Z1 C
5 j. i: f  g+ d+ O  ~% o) d. Z
6 p; Q6 c; y$ f5 @3 A6 @　　崔敏回忆，当年5月，全国人大法工委召开“刑事诉讼法实施座谈会”。有各相关部门负责人和部分在京学者参加。
2 k7 }# r1 M7 {% M3 U
* u" C0 Q( d" F+ ^/ e
　　会后，王汉斌副委员长设宴款待与会专家。他感慨地说：“废除《9·2决定》去掉了我的一块心病。”但就在新《刑法》即将实施的前五天，最高法于9月26日再次发布《通知》，将部分死刑案件核准权继续授权由各高级人民法院、解放军军事法院行使。
' t. p1 L! g+ L

　　《刑事诉讼法》和《刑法》的规定再遭搁置，死刑核准权的“二元格局”一如从前。


* s5 v/ F5 i: a6 @' T: o　　最高法院的编制问题
+ ]1 t; J2 [0 c* `4 j2 J6 z
' `+ _" @/ O8 n2 [7 L# L! c" b
; V6 m. `4 h3 j　　国家法官学院教授、曾任最高法院研究室主任的周道鸾介绍，1996年，最高法院曾就上收死刑复核权一事派员到东北和华东地区进行调研。
8 m6 @0 J# c. H" R" O  c- i! k$ h" ]
% ]/ E' H( Y0 L4 S
) q- B2 M% j8 T# c　　调研结果显示，大部分省市的法院都表示希望最高法院能尽快收回死刑复核权。
* }' Z& }9 s1 H. Q9 B

　　但出于社会治安形势严峻，这一考虑只能暂时搁置。


' V! i, J) W4 w5 I$ E  ~　　最高法在1997年9月的《通知》中解释了继续授权的原因：鉴于目前治安形势以及及时打击严重刑事犯罪的需要。

& N. G& \6 W6 N1 U
　　周道鸾认为，当时最高法迟迟没有收回死刑核准权的原因还有一个，即最高法的人员编制严重不足。
/ E# g+ W. ?9 e+ ^* o
! Z! S2 r" [2 ~* m8 H
　　崔敏则回忆，1996年举行的一次刑事诉讼法修改研讨会上，最高人民法院一位负责人表示，“按照规定，是应该收回，但必须给最高法增加一倍编制。”
% p) g+ Q; _: @& ^- h9 V
$ C7 L; F+ z( I5 S8 O
4 {0 ~4 P4 d' r* c  D! {　　最高法当时有人员600多人。如果再增加一倍，也就意味着再增加600多人。
( M. u/ Z" ~8 i4 M% f
5 P* c) W! Y( V- m* o; r
　　“先不说如此庞大的编制不易解决，就是相应的办公场所、住房以及后勤保障等问题也难解决。最高法将死刑核准权下放实属无奈。”崔敏说。

9 z- f2 i' r7 X
7 C1 E1 T& y0 J  K6 m9 k, x' @　　不过，最高法的一位负责人当时曾公开表示：“(死刑复核权)最高法迟早是要收回来的”。

& [2 N- n% l; z1 y# c+ o/ X
　　死刑复核权的收回正变成一个时机问题，而转眼又近十年，中国继续发生着巨大变化。
1 h+ V! ^% E5 M' G7 o4 Y4 C; w

　　1999年“依法治国、建设社会主义法治国家”被写入宪法。与此同时，中国的人权建设水平不断推进。
" n1 s& a: T- `
( B9 @4 O- J9 k7 A
" x, p! i7 `. e: b! F　　继1997年签署联合国《公民权利与政治权利国际公约》之后，中国在2003年废除了《收容遣送条例》，并于2004年将“国家尊重与保障人权”的规定写入宪法。
) ]; i0 B1 b: f  j  V

　　在上述背景下，各地的一些冤案错案使得死刑复核权下放的弊端再次凸显。
$ `1 {) S5 @( ~7 \
" D- U* h/ O6 I0 J
9 ?, p0 K* @1 B+ K% m  E　　“高级法院一般并不对死刑案件再次进行复核，而只是在本院的二审判决书(或裁定书)的后边加注一句：“此判决(或裁定)即为本院的死刑复核决定‘”一位地方高法人士向记者表示。
( T$ d8 I  h/ \

3 M, Y* R' X" V1 N　　在这种情况下，二审法院与核准法院的“合二为一”导致死刑复核程序名存实亡，根本达不到贯彻国家“少杀、慎杀、严防错杀”的死刑政策的要求，死刑数量控制不下来。
3 s( T# U7 k& B2 f( p
$ y$ ?, W6 y6 z( _/ a" e; _
　　最高法院院长肖扬在2004年的两会工作报告中披露，最高法院全年共审结死刑核准案件和刑事再审案件300件中，最高院改判94件，指令下级法院再审24件。


' h% n0 q, J7 F# I" X　　法学界人士据此分析，最高法院收回死刑复核权，意味着死刑的数量将立即减少三分之一。

- K: Y' X% }+ D+ w/ ?& j0 Y* [, m
　　此外，由各地分散行使，还会造成死刑适用尺度的不统一。
+ I. @- Q3 Q) Z7 l2 p3 k  ?

. ~6 b, n3 X! S8 F& M　　“同样一个案件，在这个地方可能判10年，在另一个地方，说不定就毙了，这显然违背了宪法规定的平等原则。”陕西嘉瑞律师事务所主任朱占平说。

1 T4 Q( ?! H4 Y; C+ U9 m; I/ N0 v
　　2004年两会期间，山西省高级法院院长李玉臻曾以同样的理由询问肖扬院长：最高法院能否尽快收回死刑核准权？

. t2 M* @& n1 H7 |" ~" Y
　　肖扬表示，最高法院对此正进行考虑，已成立了班子进行论证，但具体时间尚未确定。

  E! I+ H9 X6 y5 I, `3 _1 J' E% z　[1]　[2]　[下一页]


+ i9 m2 p1 f8 m0 y. F1 K       
　　相关专题：新京报-核心报道

3 @4 t2 Z: F! {% A/ t               
      
. ^3 W! M" d4 H6 n       
% K$ M% }( B4 A
" O" ~  K: x2 k8 O
/ L; N2 p+ s  D5 g1 r$ l: I转自：  新浪->国内新闻