品牌商遭遇网络维权难 侵权责任法或有助打假

zhangjih

来源：中国经营报
绫致公司区的负责人对媒体透露，仅2008年，号称是杰克·琼斯原单的服装在淘宝网的销售额就达到3.7亿元人民币，但是没有一件是绫致公司卖出的。绫致公司把www.jackjonescn.net网站的经营者告上了法庭。2010年5月27日，北京市海淀区法院开庭审理“擅自注册杰克·琼斯官方网站引发商标权纠纷”的案件。
　　网上李鬼盛行
　　“有人知道杰克·琼斯官方网站的吗？要真的，我不想买假货。”李伟QQ上到处留言。李伟是杰克·琼斯的fans，网上杰克·琼斯品牌的服装铺天盖地，价格也很诱人。他想通过杰克·琼斯官方网站购买正品，却无奈的发现真假难辨。
　　最困扰的还有绫致时装有限公司(以下简称绫致公司)，由于“杰克·琼斯”是它旗下的品牌之一。“我们接到了大量的客户投诉，说他们在网上买到了假货。网上冒充我们公司的假网站太多了，我们正在采取措施打假。”绫致公司电子商务(电商频道)部的威昱说。
　　记者使用百度搜索“杰克·琼斯中文官方网”，发现能找到相关网页约25900篇。其中的网站名称五花八门，但是都以“杰克·琼斯”作为关键词，商品都号称是“原版真品”，价格与杰克·琼斯专卖店相比十分低廉。一款在专卖店里售价300多元的衬衣，在一家网店上售价仅六十几元。
　　威昱表示，杰克·琼斯品牌的中文官方网站仅有一家，其他都是假冒的。自2008年以来，网上出现了大量侵犯“杰克·琼斯”商标权的侵权产品，给绫致公司造成了巨大损失。此前，绫致公司区的负责人对媒体透露，仅2008年杰克·琼斯服装在淘宝网的销售额为3.7亿元人民币，但没有一件是绫致公司卖出的。
　　威昱表示，其中，客户投诉最多的是号称杰克·琼斯官方网站(www.jackjonescn.net)的经营者，绫致公司已经把这家网站告上了法庭。5月27日，北京市海淀区法院开庭审理了这起因“擅自注册杰克·琼斯官方网站引发商标权纠纷”的案件。
　　绫致公司诉称，被告3年前注册了“jackjones.net”域名，并利用该域名开办了www.jackjonescn.net网站，该域名关健词部分与绫致公司“JACK JONES”商标极为近似，明显属于恶意抢注行为，侵犯了其注册商标专用权。
　　此案尚在审理之中。
　　采取法律手段进行网络打假的知名品牌，并非绫致公司一家。去年年末，法国护肤品雅漾开始网络打假行动。雅漾向淘宝网发出律师函称，雅漾从未授权任何人在网上销售雅漾产品，要求淘宝网采取措施来停止在淘宝交易平台上进行雅漾产品的交易，并要求淘宝提供销售雅漾产品的网店资料。一波未平一波又起。雅漾与淘宝网的纠纷尚未了解。另一法国知名服装品牌皮尔·卡丹也向淘宝网发难，开始肃清 “网络购物”的售假渠道。
　　皮尔·卡丹的代理商江苏世纪依豪服饰有限公司(世纪依豪公司)向淘宝网发函，声称其从来没有授权皮尔·卡丹羽绒服在网上销售，而淘宝上存在大量销售皮尔·卡丹羽绒服的网店。双方经过数月协商未果后，双方对簿公堂。4月27日，杭州市西湖区法院开庭审理了此案。
　　世纪依豪公司起诉状称，该公司调查发现，截至2010年2月9日，淘宝网上共有191个店铺在销售皮尔·卡丹品牌的羽绒产品。
　　而在之前，香奈儿、瑞士军刀、玫琳凯、阿迪达斯等多家国际品牌商都开始关注网络渠道的打假，并希望联合相关部门进行打假。  
维权困境
　　“2008年网络零售额只占社会消费品零售总额的1%，相对于线下的销售额来说，网络渠道只是九牛一毛。这导致许多品牌商对网络销售渠道还不是很重视。”电子商务法专家赵占领说。2008年金融危机后，我们国家电子商务市场在2009年呈现井喷式发展。2009年10月15日，绫致公司进驻淘宝商城，3天以后，杰克·琼斯品牌服装在淘宝网上的单日交易达到到47万元，销量达到2000多件。而这个销售业绩相当于杰克·琼斯20家线下店单日销售额。
　　李逵来了，李鬼还没有走。
　　资深的互联网人士黄相如认为，目前网络打假有四大难题：1.电子商务立法空白，现行法律滞后，难以有效打击网络售假；2.某些电子商务平台企业推卸责任，为假货提供避风港；3.被侵权的品牌商因维权成本高昂，取证困难，打假态度不积极；4. 主管部门不明确，网购市场监管混乱。
　　而品牌商最为关注的是维权成本高昂。“侵犯我们商标的网站有几百，但是我们现在只起诉了一家，不是没有证据，而是从成本角度考虑。”威昱说。
　　威昱说，网络售假者的成本极低，他们注册一个域名只要花几百块钱。但是企业要证明他们侵权就不同了。除了需要请专业的律师调查取证外，还要对售假过程进行公证。从开始调查取证到法院立案开庭，前后要用七八个月时间，这是一笔不小的费用。据记者了解，以上海市为例，做一次消费过程公证至少需要花费3000元。
　　在付出高昂的成本后，并不意味着能得到相应的回报。威昱表示，在侵权诉讼中，争议的焦点往往不是是否构成侵权而是赔偿额度。