法官建议将分居登记制度纳入婚姻法

xffj

) x2 t& ?! P* f; y* ~9 s( K
5 B% L  t# i' W$ H　　离婚诉讼增多海淀法院改变“一次判驳二次判离”等常规做法
　　分居登记制建议“入住”《婚姻法》
　　近日，海淀法院民二庭对审理的离婚案件调研发现，离婚案件数量近3年连续递增。海淀法院曾竞法官为您解读，新形势下离婚诉讼改变惯用审判方式，并建议将分居登记制度纳入《婚姻法》。
　　●常规做法一
　　一次判驳再来就判离
　　曾法官称，目前法院审案时适用“一次判驳，二次就判离”的一般裁判标准，但这一方式不利于夫妻双方主动和好。
　　在被告不同意离婚的案件中，法院一般的裁判方法是第一次起诉通常不判决离婚，第二次通常就会判决离婚。这样容易使提起离婚的一方惰性等待二次判决，而不愿意采取措施促成夫妻和好。
　　改变
　　起诉次数 不作为标准
　　调整法院裁判中“第一次不判离、第二次判离”的常规做法，避免单纯以次数作为是否判决离婚的标准。
　　对于是否判决离婚，应更多从夫妻双方的感情状况、经济情况、矛盾性质、子女需求等方面进行衡量，严格把握离婚标准，避免草率判离。
　　●常规做法二
1 Z+ k; u3 E1 \- h- `" B9 D- p　　达成协议法院就能支持
　　一般情况下，如果夫妻双方均同意离婚，并且达成财产分割、子女抚养协议，法院通常判决准许离婚。但这样可能弱化了感情层面上的调解和好工作，使得离婚相对过于简单，对子女成长也会产生不利影响。
　　改变
) t# c# s2 I% Y- B& z% K　　自愿离婚也得调解说和
　　虽然离婚是自由的，但法院还是应给予调解。比如，采取“李红星工作法”，与夫妻两人聊聊天，说和说和。
　　对于一方要求离婚，另外一方不同意离婚的案件，法官应做到释法明理，尽量化解家庭矛盾。对于双方均同意离婚的情况，仍要重视调解工作，避免因双方一时冲动造成家庭破裂。
* a$ m6 g7 ^' [; m" o　　●存在问题一
$ C! I! ]9 @5 n4 v/ d: J; _　　感情破裂标准难认定
; N2 F/ H5 \* B& z3 j" j6 W0 x　　现在的法律中对“感情破裂的情形”的规定较为模糊，实践中较难进行认定。
; E+ h! p7 c4 n# Y* S) M　　比如，办案中，有许多当事人以“分居满二年”来证明双方感情确已破裂，并以自己陈述或者居委会的证明相以佐证，但这并不能充分证明其是否真正分居。
　　法官在具体裁量时，只能以此作为考量夫妻感情破裂的因素之一，不会单凭这一点就做出离婚判决。
　　建议
2 S6 V6 Q2 A/ v+ }: W, x8 l' B0 z* D　　分居登记纳入《婚姻法》
　　曾法官建议，应在《婚姻法》中引入更加明确的分居制度，并设立分居登记机构。
　　双方确实因为感情破裂分居而起诉要求离婚的，在开始分居时，可在相关登记部门进行分居登记，如专门的分居登记机构，或去公证处办理分居公证，或去律师事务所办理分居证明等。
/ Y0 `0 d- R0 w7 e/ G2 Y6 ^　　有了分居登记的证明或相关记录，就能确认双方确切的分居时间。法院审理时，可以以此记录作为分居认定标准，只要满足婚姻法中“分居满二年”的规定，就能准予其离婚。
/ h  C6 `8 h; d; }( p( [% M8 ~, j1 D7 a　　曾法官说，国外一些国家已有类似的做法，但在我国实施，具体办法还有待论证。
$ ^7 p% a( z$ w7 q: c$ k　　●存在问题二
　　诉讼成本低导致“激情”离婚
7 W3 c4 P& a" X5 j　　离婚诉讼成本过低，家庭矛盾化解方式单一。曾法官说，由于目前离婚诉讼的诉讼费较低，部分当事人仅因发生口角便提起诉讼，这种情况既浪费了诉讼资源，又损害司法权威。
　　建议
　　引导当事人多种渠道解矛盾
　　曾法官建议，在审理中发现此类因口角之争而要以离婚来惩罚对方的当事人，应进行批评教育工作，并且及时引导其通过其他方式，比如寻求妇联帮助、请人民调解员进行调解等作为化解家庭矛盾的方式，让当事人理性运用司法手段。本版文/记者那佳
1 @- N- |0 Q: `$ N4 x$ `（编辑：SN021）
( h# ]! v* b9 E