律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。

. I" s9 I, K& t4 D1 F2 ]6 b　　
# W6 B7 j3 z( G6 @
　　
2 k: \$ }  O- P$ H4 R, g7 i8 O# d

　　人物简介
0 q) }5 V, i* p5 N9 X
) J3 Z3 z5 n9 w; f% e+ w　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
: V8 ~, B9 v5 w5 H; d
　　对话动机

　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。
6 \) S- J" G& ]1 n2 f' o) ]
　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。

　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
' e; T6 X- r. Q" |* L) ^) ^5 [违反“法无明文规定不处罚”规定
; p4 N4 ~! `* N/ S3 Z8 L( h
　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？

　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
7 l6 @+ I: r! Z
　　新京报：你认为处罚没有法律依据？

, Z8 P; _4 j; A$ t- Y/ @　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
: o+ Y8 w5 M% ~# [4 P3 x4 a- N
　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？

1 {# w0 M9 ^" P　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。
" m& Z/ b& G; \. U$ n" L% Z. X! J5 S
　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？

　　新京报：对于判决结果你认同吗？
" w* K- s6 Q, ]; `9 U4 z5 v! n; B
　　舒江荣：我尊重，但不赞同。
; s; Q9 \) M- v6 \* `
+ X3 \* j/ n9 x　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”
5 B( S  [7 M+ S+ X; Z7 ]( S
4 H2 q5 R+ |- G( L$ Z, O　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
+ H, u6 y9 X& A5 X
" `! ~: m+ C& L! z4 w　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。

1 u3 N3 D2 t5 e$ I- T　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

2 @) F$ W0 C- U1 R7 y8 W; F* O- [　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？
+ m4 k8 ~. B. v7 ]) x& Z) W8 v9 U2 @
; b( u$ x4 H- _* s% J+ q　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。
) ~# q7 @* T% I1 C4 @
8 p- X" j& o  }% e+ z　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？
( F1 w1 T% n- j' }* c5 q2 v
6 H5 m' |- v6 j9 s$ ^- ~　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？
/ k0 M' ?6 ]. S+ ?2 K$ @. `; }; Q! B& e; p
　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？
' k, Z* P4 G$ p2 P" i
4 x6 a( U- M* x  T$ E9 v　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。
2 k& M5 _* w% y2 m! _
　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”
$ \) g5 W3 M& R7 O8 p( B
! L' [% T' `1 ^  E7 ?3 T　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。

) Q* |% F3 `$ \2 m: E; {6 W3 S( L　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
& ]2 D# c/ N9 F3 N
: n! m, R  j# r# ?　　新京报：之前没有执行吗？
* U/ l2 Z3 s6 {1 Z3 v: r
: Q! ?. W/ T2 z& k　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。
3 J2 M; y: [9 U
, n2 a7 p* J5 E( U　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。

% _, m% z; v* g+ a" V* r　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？
% u: m) ?0 ]6 M; k$ Y: w
　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。
; L  ?: `& p6 ]- M, Y  v7 y  t# \7 ?
　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。
( {' X% k( @. \9 a
　　新京报：你还有进一步的打算吗？
# q+ S) d" j, ~: d0 b
& u1 V6 J- G7 y: }( P( p　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。
. _8 Y5 P$ p  T, L6 \
7 j+ g+ o. S1 r6 u2 e" L　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。

　　链接
$ O3 j* _7 ?2 o3 l
　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”

　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。
& n0 [# q3 N" X' n0 Y( `  T2 C
2 I9 I( |9 D' @: x$ T6 U　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。

　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。

choovin

看贴回帖是一种美德