生产苏丹红一号的公司面临起诉 被控公司喊冤

zhangjih

  　　新快报讯 (记者曹晶晶 尹辉 实习生李燕婷) 因涉及食品安全问题而一度引起举国关注的苏丹红事件近日又有新进展，记者从相关渠道获悉，苏丹红一号的唯一源头广州田洋食品有限公司(下称田洋公司)、广州市食品研究所服务公司已被广州市公安局移送至广州市检察院审查起诉。两单位的法定代表人谭伟棠、总经理助理冯永华也被同时移送。出人意料的是，公安机关移送审查起诉的罪名不是涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，而是涉嫌生产、销售伪劣产品罪。
: |! b) o) d/ T  g) ~, d
$ d# }1 a/ r. h" v  ?
7 q: h# f. v3 k2 ~: I" z' q; M" p
0 |+ O6 h6 E5 @$ P　　涉案产品销售额达400多万元


2 M( X% J% ^9 s7 V' n6 U　　经过广州市公安局的调查，田洋公司主要生产辣椒油、辣椒粉等产品的复合食品添加剂。广州市食品研究服务公司是销售公司，以经营田洋牌天然色素为主。2002年3月份开始，谭伟棠为了使田洋公司生产的产品颜色更加鲜艳、畅销，让冯永华将油溶红、油溶黄两种化工原料与辣椒红色素及菜籽油，按一定比例混合起来生产出田洋牌“辣椒红一号”复合食品添加剂。此后，谭伟棠又让冯永华在“辣椒红一号”中分别加入辣椒精、姜黄、油溶黑生产出“辣椒红二号”、“饼四号”、“天然巧克力色素一号”三种复合食品添加剂。据广州质量检验研究所的食品实验室检验，油溶黄中苏丹红一号的含量是98%。

1 Z! t/ a, i& n0 ?  ]
7 X% O, |9 ^+ r# b- W　　据移送审查起诉的材料显示，从2002年3月至2005年3月，田洋公司生产伪劣的“辣椒红一号”242733.6公斤，销售238914.6公斤，销售金额人民币4369748.03元。(其中通过广州市食品工业研究所服务公司销售37847.40公斤，销售金额721371.44元)。销售伪劣的“辣椒红二号”、“天然巧克力色素一号”、“饼四号”合计人民币162354.65元。


9 M; Q' V) S2 ^( A! q　　2005年3月，广州市质量技术监督局查处了田洋公司和广州市食品工业研究所服务公司，从田洋公司缴获田洋牌食品添加剂“辣椒红一号”1760公斤、“油溶黄”化工原料20公斤；从广州市食品工业研究所服务公司缴获食品添加剂“辣椒红一号”6901公斤、“辣椒红二号”77公斤、“天然巧克力色素一号”351公斤、“饼四号”34公斤。


　　罪名取决于苏丹红危害性

$ f; M$ W( Y, Z' G/ X- ^& h
　　据介绍，公安机关移送审查起诉的罪名之所以没有定涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，是源于2005年3月卫生部发布的《苏丹红危险性评估报告》，该报告的结论是偶然摄入含有少量苏丹红的食品，引起的致癌性危险性不大，但如果经常摄入含较高剂量苏丹红的食品就会增加其致癌的危险性。报告称，按照目前在食品中的检出量和可能的摄入量，食品中苏丹红含量增加10万-100万倍才能诱发动物肿瘤，而对人体的致癌可能性极小。由此，苏丹红的危害性没有达到生产、销售有毒、有害食品罪的认定标准，公安机关对有关企业和人员移送审查起诉的罪名是涉嫌生产、销售伪劣产品罪。


　　嫌疑人称产品送检合格自己无罪


　　根据《中华人民共和国刑法》第140条的规定：生产销售伪劣商品销售金额200万元以上的，处15年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额50%以上两倍以下罚金或者没收财产。


　　面对可能遭此重罚，谭伟棠感到十分委屈：“从2002年到2004年，我每年都把‘辣椒红一号’送检，质监局也都说是合格产品，如果质监局说这个产品有问题，我也没有可能生产出那么多了。”他还一直坚称自己没有犯罪，理由是国家一直没有明文禁止使用苏丹红做食用色素，田洋公司的这种做法没有问题。
9 [1 `! R+ S+ h: O+ Y7 C) m; g

1 E" k, ~$ e  m% N6 J　　质监部门称常规检测不查苏丹红


) O6 o/ \8 w3 _. H: u　　针对谭伟棠的辩解，记者采访了广州市质量技术监督局稽查处处长许嘉迅。许嘉迅告诉记者，早在1996年，我国卫生部就出台了《食品添加剂使用卫生标准》，在这个标准就没有将苏丹红列在食品添加剂里。“没有列入，就是不能用。”不过许嘉迅也坦承，质监局的常规检测里没有苏丹红这个项目，因此，田洋公司送检时，质监局没有查出产品存在问题。
7 r0 z& N+ A/ ^8 i/ S) {

　　据介绍，苏丹红事件发生前，在苏丹红被明令禁止作为食品添加剂的近10年间，不仅是广州，全国各地有关食品卫生执法监控部门都从未检测过苏丹红！
9 |. P5 F3 j7 X/ B* b

　　田洋公司被指伪造卫生许可证


' u! I: f) j: b' J- S3 w　　新快报讯 (记者曹晶晶 尹辉 实习生李燕婷) 田洋公司如何能生产出将近24万公斤“辣椒红一号”，并成为亨氏和肯德基原料采购的供应商？记者赶到了增城正果镇九峰路38号，回访了田洋公司和一些相关管理部门。


7 D4 t2 B9 x! d- Y6 V　　原生产厂房已改为他用
$ I* o% `  Y9 t+ i& t5 r
. W7 d2 I7 Y, d! K( K% V
  v2 W4 F2 d! ]2 ]　　前日下午，记者经当地居民指认来到田洋公司原生产厂房——增城市正果镇九峰路38号，一栋三层高但并不算大的楼房被围墙严实地围着，该楼首层挂着一块“天粤健康之家”的招牌，大门却紧锁着。田洋公司原来的厂牌和门牌已被拆除。大门及围墙也已被粉刷过，包裹字迹仍清晰可见。见有记者拍照，楼上阳台站着的两男一女连忙大声制止。记者隔着围墙向他们询问田洋公司的现状，他们拒绝回答，喝令记者离开。
$ o1 O: x( p& O, ?
: @6 x  |" [  C9 j
9 F" h+ m  i  ~! }　　工商年审难核资料真伪

# j% L8 u( l2 F; I
　　在增城市工商行政管理局稽管科，该科龚科长向记者出示了一份由增城市卫生局9月15日出具的文件，上面的内容表明：今年3月7日卫生局监督所派出4名执法人员前往田洋公司检查，发现该公司未领取卫生许可证。
7 T0 ]* ^. }& |; O

: u8 L4 K% T: h5 `  E　　“他们之前都有年审，但提供的资料却是虚假的，而我们工商部门无法核实其材料的虚假性。”据龚科长介绍，事后核查得知，田洋公司2002年和2003年提供的卫生许可证复印件都是伪造的。“2004年年审前，我们发现他们的证照过期，督促他们重新办理。”龚科长说，“但他们没有理睬，随后就出事了。”据龚科长介绍，田洋公司已被吊销执照，目前正在两个月的公示期内。
. a& b* b& ^; c
      
5 L  M: ], Y+ Y/ ^1 O" ^4 c4 T               
      
      


/ G- q) S$ C1 @转自：  新浪->国内新闻

zhangjih

  　　新快报讯 (记者曹晶晶 尹辉 实习生李燕婷) 因涉及食品安全问题而一度引起举国关注的苏丹红事件近日又有新进展，记者从相关渠道获悉，苏丹红一号的唯一源头广州田洋食品有限公司(下称田洋公司)、广州市食品研究所服务公司已被广州市公安局移送至广州市检察院审查起诉。两单位的法定代表人谭伟棠、总经理助理冯永华也被同时移送。出人意料的是，公安机关移送审查起诉的罪名不是涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，而是涉嫌生产、销售伪劣产品罪。
0 I, E- A- I. D: e& V$ _

1 K! e/ [1 {! k6 `6 p1 a
2 l, f9 u! k5 @! g. R　　涉案产品销售额达400多万元
* ~/ f. A) S1 ]! F+ L* }# ]) ~
, i) C3 N! M' n& K$ D
　　经过广州市公安局的调查，田洋公司主要生产辣椒油、辣椒粉等产品的复合食品添加剂。广州市食品研究服务公司是销售公司，以经营田洋牌天然色素为主。2002年3月份开始，谭伟棠为了使田洋公司生产的产品颜色更加鲜艳、畅销，让冯永华将油溶红、油溶黄两种化工原料与辣椒红色素及菜籽油，按一定比例混合起来生产出田洋牌“辣椒红一号”复合食品添加剂。此后，谭伟棠又让冯永华在“辣椒红一号”中分别加入辣椒精、姜黄、油溶黑生产出“辣椒红二号”、“饼四号”、“天然巧克力色素一号”三种复合食品添加剂。据广州质量检验研究所的食品实验室检验，油溶黄中苏丹红一号的含量是98%。
8 M2 W  Q' M  T6 S& v. N0 c6 z- ]

/ }0 B/ c& S( T; S/ D! B# I' ]　　据移送审查起诉的材料显示，从2002年3月至2005年3月，田洋公司生产伪劣的“辣椒红一号”242733.6公斤，销售238914.6公斤，销售金额人民币4369748.03元。(其中通过广州市食品工业研究所服务公司销售37847.40公斤，销售金额721371.44元)。销售伪劣的“辣椒红二号”、“天然巧克力色素一号”、“饼四号”合计人民币162354.65元。

& A: [  a+ f" M. ~! j) o
& w# B$ q/ p6 K6 s) c　　2005年3月，广州市质量技术监督局查处了田洋公司和广州市食品工业研究所服务公司，从田洋公司缴获田洋牌食品添加剂“辣椒红一号”1760公斤、“油溶黄”化工原料20公斤；从广州市食品工业研究所服务公司缴获食品添加剂“辣椒红一号”6901公斤、“辣椒红二号”77公斤、“天然巧克力色素一号”351公斤、“饼四号”34公斤。
1 f# d6 s# Y, X8 k; a+ n
5 W; k+ v/ [; E
: _0 V, w# p% e3 Y$ g' N　　罪名取决于苏丹红危害性


& o: i: O) w6 @+ K# u& G, T: X+ \0 P　　据介绍，公安机关移送审查起诉的罪名之所以没有定涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，是源于2005年3月卫生部发布的《苏丹红危险性评估报告》，该报告的结论是偶然摄入含有少量苏丹红的食品，引起的致癌性危险性不大，但如果经常摄入含较高剂量苏丹红的食品就会增加其致癌的危险性。报告称，按照目前在食品中的检出量和可能的摄入量，食品中苏丹红含量增加10万-100万倍才能诱发动物肿瘤，而对人体的致癌可能性极小。由此，苏丹红的危害性没有达到生产、销售有毒、有害食品罪的认定标准，公安机关对有关企业和人员移送审查起诉的罪名是涉嫌生产、销售伪劣产品罪。
. w& g9 k8 S( z

　　嫌疑人称产品送检合格自己无罪

8 a& P) G1 H; @4 u2 e
　　根据《中华人民共和国刑法》第140条的规定：生产销售伪劣商品销售金额200万元以上的，处15年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额50%以上两倍以下罚金或者没收财产。

6 l" b$ c7 @+ ?. N4 U
( q; `! D* Z* [4 D　　面对可能遭此重罚，谭伟棠感到十分委屈：“从2002年到2004年，我每年都把‘辣椒红一号’送检，质监局也都说是合格产品，如果质监局说这个产品有问题，我也没有可能生产出那么多了。”他还一直坚称自己没有犯罪，理由是国家一直没有明文禁止使用苏丹红做食用色素，田洋公司的这种做法没有问题。

% E6 {" ]$ x; U. X' O
  S+ S; ~. V. Q7 M5 |) g/ d: V　　质监部门称常规检测不查苏丹红
, k6 H; N. I9 {* U

　　针对谭伟棠的辩解，记者采访了广州市质量技术监督局稽查处处长许嘉迅。许嘉迅告诉记者，早在1996年，我国卫生部就出台了《食品添加剂使用卫生标准》，在这个标准就没有将苏丹红列在食品添加剂里。“没有列入，就是不能用。”不过许嘉迅也坦承，质监局的常规检测里没有苏丹红这个项目，因此，田洋公司送检时，质监局没有查出产品存在问题。


% Y7 \3 S9 i& j  J2 Q) Z1 p) U　　据介绍，苏丹红事件发生前，在苏丹红被明令禁止作为食品添加剂的近10年间，不仅是广州，全国各地有关食品卫生执法监控部门都从未检测过苏丹红！
& q5 v, {2 T8 [' q& K

& c. ~; O$ W' ]0 i　　田洋公司被指伪造卫生许可证
4 W7 ~, W) p! S. A9 y" L) k. ^& o
0 F/ F+ ]2 y" W5 \6 B/ {
　　新快报讯 (记者曹晶晶 尹辉 实习生李燕婷) 田洋公司如何能生产出将近24万公斤“辣椒红一号”，并成为亨氏和肯德基原料采购的供应商？记者赶到了增城正果镇九峰路38号，回访了田洋公司和一些相关管理部门。
0 H3 j: E- p! D9 m: N) F

　　原生产厂房已改为他用


　　前日下午，记者经当地居民指认来到田洋公司原生产厂房——增城市正果镇九峰路38号，一栋三层高但并不算大的楼房被围墙严实地围着，该楼首层挂着一块“天粤健康之家”的招牌，大门却紧锁着。田洋公司原来的厂牌和门牌已被拆除。大门及围墙也已被粉刷过，包裹字迹仍清晰可见。见有记者拍照，楼上阳台站着的两男一女连忙大声制止。记者隔着围墙向他们询问田洋公司的现状，他们拒绝回答，喝令记者离开。

' Z: n( ^: i9 M$ U5 [: ~; i: T4 [
　　工商年审难核资料真伪


　　在增城市工商行政管理局稽管科，该科龚科长向记者出示了一份由增城市卫生局9月15日出具的文件，上面的内容表明：今年3月7日卫生局监督所派出4名执法人员前往田洋公司检查，发现该公司未领取卫生许可证。


　　“他们之前都有年审，但提供的资料却是虚假的，而我们工商部门无法核实其材料的虚假性。”据龚科长介绍，事后核查得知，田洋公司2002年和2003年提供的卫生许可证复印件都是伪造的。“2004年年审前，我们发现他们的证照过期，督促他们重新办理。”龚科长说，“但他们没有理睬，随后就出事了。”据龚科长介绍，田洋公司已被吊销执照，目前正在两个月的公示期内。

) |7 L6 U+ Y% ^! N. K( D       
              
      
) h% _' ]- d' K. t; G# o       
. R4 t% x" O  M0 p' C$ G3 r) \

转自：  新浪->国内新闻