评论：超生新贵与富人的道德劣势

zhangjih

  　　文 冯雪梅



　　有些时候，舆论并不公平。比方说，这两天，舆论正在一边倒地向富人“拍砖”，因为他们超生。超生违反基本国策，挨骂不奇怪，可既然是批评，就得以理服人，不图一时之快。挨骂的富人若是看了那些讨伐檄文，多半笑而了之，其理不足以服人。

. |; M, b( W" _  g

: d8 a0 B5 q+ x4 K
　　不说计划生育这项基本国策的缺陷———很多政策往往并不是最佳选择，而是特定条件下的次优选择，要说超生是富人阶层的特权，这话言之无据。超生现象的出现绝非一时一日，富人也并非始作俑者，他们超生的数量在整个超生总数中相对有限。众所周知，中国大量的超生人口来自贫困家庭。穷人超生的总数和超生家庭的平均子女数，远高过富人。因此，富人大可质疑：为何穷人生得，我就生不得？
3 ~- @0 d. I/ B9 l
' P& _- b$ s4 S# \4 w
- d  K7 Z" T" G
% F0 y# U2 s1 _1 u　　如果富人超生是钱可以买到一切，那穷人超生又如何解释？或许，两者的区别在于，富人可以通过钱买到准生证，给超生的孩子一个合法地位，穷人的孩子有可能是“黑户”，处境艰难。孩子无辜，超生新贵和超生游击队的待遇显然不同———富人能支付超生成本，穷人无能为力。富人的孩子有更好的生活，穷人的孩子只能自生自灭。这些绝非富人超生的理由，但事实无法回避———在每年的失学儿童、贫困大学生中，有多少是来自贫困家庭的超生人口？这些超生成本，是由整个社会在负担。
6 K! g7 {1 B4 k( p( S' F, g

6 N) ^% l8 z3 c' h
　　富人超生为公平所不容，穷人超生就公平了？显然没有这样的道理。批评者可以理直气壮地要求让富人为超生付出低价，却不敢对穷人提同样的要求———判断事非的标准，是不是因当事人的不同而改变？既然说“王子犯法与庶民同罪”，那么当事人的身份，就不该成为是非对错的评判依据。事实不然，人们更倾向于同情弱者、憎恶权贵，藏否的标准随时都会发生改变。同样是超生，舆论却以不同的标准对待富人和穷人。



4 m2 G6 M# h+ Z　　活该你是富人！照此思路下去，谁又不活该能够独善其身？穷人的日子不好过，富人也过不踏实；富人不好过，穷人就会受益吗？如果一定是为了一部分的利益而牺牲另一部分人的话，这个世界上恐怕永不宁日。谁又能保证自己总是占据优势的多数？
6 n. J$ v0 C; M( I! ?5 L$ B$ ^& I


　　富人遭人恨，说来说去就是财富的获得与分配不公平。因为绝大部分的富人的财富来源受质疑，他们的形象也就不那么光彩，这就决定了他们天生处于道德劣势。改变贫富差距，需要的是制度层面的改革，针对富人的种种舆论批评，并不能够真正解决贫富差距。如果我们追求平等，就意味着不仅富人没有特权，穷人也一样没有特权。


, E7 H4 J- ~3 e* d& E  a) p0 ?4 P
% d+ y4 S5 I$ e2 X8 X$ d　　话再说远一点，就是批评的理性和包容。就像我们讨论超生新贵，目的是什么？是一棒子打倒富人而后快吗？不是，是探讨一种社会现象，力图寻找解决方式。要解决问题，就得以理服人，不偏颇不极端，否则，不过是贴一张发泄心中恶气的“大字报”。
& R) B9 m1 R# P+ S3 a


　　如果“大字报”能解决问题，恐怕中国的民主平等早就实现了。
0 c0 s$ F9 ^  {' [; X0 J* s( I
   
4 w7 N) M# [, h/ V3 V　　相关专题：媒体观点
+ s: P* B6 U1 Y
. R4 y1 ]6 s9 L- Z- |1 v' o3 E            
) P4 q6 q- z/ C6 n    
   


% I# m( D6 [1 z2 T' \转自：  新浪->国内新闻

zhangjih

  　　文 冯雪梅


; [9 l1 `9 d  O2 t2 x
0 P9 m0 Y$ O5 ?" s9 j$ \　　有些时候，舆论并不公平。比方说，这两天，舆论正在一边倒地向富人“拍砖”，因为他们超生。超生违反基本国策，挨骂不奇怪，可既然是批评，就得以理服人，不图一时之快。挨骂的富人若是看了那些讨伐檄文，多半笑而了之，其理不足以服人。
. s% q9 R9 c+ z1 K


+ `) X; _( B; m. |5 U
2 @9 ?1 W3 I+ @# a+ _　　不说计划生育这项基本国策的缺陷———很多政策往往并不是最佳选择，而是特定条件下的次优选择，要说超生是富人阶层的特权，这话言之无据。超生现象的出现绝非一时一日，富人也并非始作俑者，他们超生的数量在整个超生总数中相对有限。众所周知，中国大量的超生人口来自贫困家庭。穷人超生的总数和超生家庭的平均子女数，远高过富人。因此，富人大可质疑：为何穷人生得，我就生不得？
* x5 s" D/ h* }, _" m

5 |4 o, R2 h' X# U
' a; [$ O5 h# l! B" X9 ?# p: N　　如果富人超生是钱可以买到一切，那穷人超生又如何解释？或许，两者的区别在于，富人可以通过钱买到准生证，给超生的孩子一个合法地位，穷人的孩子有可能是“黑户”，处境艰难。孩子无辜，超生新贵和超生游击队的待遇显然不同———富人能支付超生成本，穷人无能为力。富人的孩子有更好的生活，穷人的孩子只能自生自灭。这些绝非富人超生的理由，但事实无法回避———在每年的失学儿童、贫困大学生中，有多少是来自贫困家庭的超生人口？这些超生成本，是由整个社会在负担。
, W5 s$ s! B& w
/ c- B% L# [" L0 e, t
5 u, S8 X0 I5 v( N: u
* K/ \% v% N) k/ e　　富人超生为公平所不容，穷人超生就公平了？显然没有这样的道理。批评者可以理直气壮地要求让富人为超生付出低价，却不敢对穷人提同样的要求———判断事非的标准，是不是因当事人的不同而改变？既然说“王子犯法与庶民同罪”，那么当事人的身份，就不该成为是非对错的评判依据。事实不然，人们更倾向于同情弱者、憎恶权贵，藏否的标准随时都会发生改变。同样是超生，舆论却以不同的标准对待富人和穷人。


' l9 N& A5 r; `' u- R/ H( v9 }
( b2 m; m5 V' r! L6 e- z- `( H( u　　活该你是富人！照此思路下去，谁又不活该能够独善其身？穷人的日子不好过，富人也过不踏实；富人不好过，穷人就会受益吗？如果一定是为了一部分的利益而牺牲另一部分人的话，这个世界上恐怕永不宁日。谁又能保证自己总是占据优势的多数？
8 p2 ~5 O# g, X& _2 \+ |2 N2 u3 N


' }4 t& n( A8 B  _* f- C" A8 K" U* ?　　富人遭人恨，说来说去就是财富的获得与分配不公平。因为绝大部分的富人的财富来源受质疑，他们的形象也就不那么光彩，这就决定了他们天生处于道德劣势。改变贫富差距，需要的是制度层面的改革，针对富人的种种舆论批评，并不能够真正解决贫富差距。如果我们追求平等，就意味着不仅富人没有特权，穷人也一样没有特权。
& e$ i4 h- a0 j- l0 Y
  O/ f: j9 U1 s( E) m
2 |  c: h# V/ B+ K. g2 ~
7 X# y' k. [) y/ X. l　　话再说远一点，就是批评的理性和包容。就像我们讨论超生新贵，目的是什么？是一棒子打倒富人而后快吗？不是，是探讨一种社会现象，力图寻找解决方式。要解决问题，就得以理服人，不偏颇不极端，否则，不过是贴一张发泄心中恶气的“大字报”。
4 ^; ]$ d" J/ F: l' ]. S' y7 T4 W
0 @' K+ v; s- _# d
  {$ m6 ^6 k9 ]8 \
　　如果“大字报”能解决问题，恐怕中国的民主平等早就实现了。

   
　　相关专题：媒体观点

8 R2 Z& l7 A, h! y7 N' Z            
   
3 e6 ?) N0 x/ ?- x    
# Y4 o  q  c+ @1 C, \3 W% [

" w- x2 J6 n) x) b转自：  新浪->国内新闻