无线亚视收视率之争再起 双方高层为数字口水战(图)

vbv98

* }+ V- E* [3 e- ?

                               
登录/注册后可看大图

( c1 C3 o6 d! z5 c4 I' Y《义海豪情》大结局时，无线宣称收视百分比达99%，而亚视同时段的收视为零
8 c) c# J. J9 E3 \

- k3 b, ]: q8 P& F                               
登录/注册后可看大图

/ m4 @- J) O3 h3 k0 Y& z3 v- a9 O, O今年金像奖，无线宣称只有45万人次收看，而亚视则表示有230万人次观看，是无线数据的5倍

8 x( b" f) l" _                               
登录/注册后可看大图

无线与亚视为收视率争吵不休。 漫画：任山崴
　　●双方各有一套统计方法，数字差别很大。
　　●本报鉴定：收视之争，虽然没有定论，但可以看出，亚视已不愿继续担任打酱油的角色。
　　南都讯 记者蔡丽怡 亚视与无线收视率的争拗再度开火！自从亚视今年起退出CSM的收视调查，改为委托香港大学民意研究计划进行“电视观众研究”之后，两间电视台用不同调查方法所得出的数据，差距甚远，双方为此不断打口水仗。上月的金像奖收视之争仍言犹在耳，5月9日亚视再度抛出一份新闻公告，指“亚视四月份的收视人口已逾454万，而无线的收视人口不过589万，双方的差距越来越短，已达至4.4比5.6”，此言一出令无线自尊心大伤，双方高层再度隔空开火！这场数字的游戏，观众到底应该信哪一方？南都记者日前回访双方高层，请他们各自解释其收视统计方法的科学依据，让观众来自行判断吧。
　　风波回放
　　亚视零收视之争
　　无线去年台庆剧《巾帼枭雄之义海豪情》播映大结局，平均收视44点，最高47点，约299.6万香港观众收看，其中刘醒倚着九姑娘安详离世一幕，收视百分比高达99%，令亚视同时段播出的宗教节目《恩雨之声》罕有地录得“零收视”。当无线高调公布这一数据时，亚视不愿置评。
　　金像奖收视之争
0 H/ F7 q$ O2 H; q+ k5 o8 [% q　　今年4月金像奖颁奖礼第二天，无线公布了亚视直播的金像奖颁奖礼收视，指仅录得平均收视为7点，比去年下降2点，仅有45万人次收看。亚视当即表明“有人以虚假的收视结果攻击亚视”。结果，无线联同C SM媒介研究发律师信给亚视，要求亚视收回“虚假”字眼。亚视一方未有因此却步，一众高层以“打假勇士”姿态列席记者会作出反击，会上发声明指C SM过往的收视调查存有不正当手段记录，估计令亚视造成以10亿元计的损失，并在现场公布了由香港大学生民意研究计划“电视观众研究”发出的初步数据，指金像奖当晚的观看人数达230万人次。
　　4.4：5.6 整体收视人口之争
　　5月9日，亚视发出新闻公告，指根据“香港大学民意研究计划”之“电视观众研究”提供的数据显示，公布今年第二阶段(四月)亚视本港台的收视人口已逾454万，较之无线589万的收视人口，两者差距已更接近，已从第一阶段的4比6，达至4.4比5.6之势。无线外事部即时作出强烈反击：“无线去年最高收视点的剧集《义海豪情》，最高一刻47点，都只有300多万观众在看，亚视说有400多万观众看亚视，那它岂不是轰动大中华了？”
/ i0 Z  ?9 G( j0 _　　双方理据
　　无线：我们是国际惟一认可的标准
　　用CSM索福瑞的收视数据，在香港650个样本家庭中安装机顶盒，每个家庭抽取3个共计2000个样本进行调查。
　　无线外事部副总监曾醒明向南都记者强调：“现在电视界、广告界惟一承认的是由个人收视纪录仪调查所得的收视数据，它是在香港650个样本家庭中安装机顶盒，每个家庭抽取3个共计2000个样本进行调查，数据可以看到节目的每一Part、每分钟收视率是多少，24小时运作，比较电话调查，数据上会更科学化。这是国际认可的标准，TV B与有线电视都在用CSM索福瑞的这套收视数据。”
　　对亚视公布的收视数据，曾生表示：“他们那一套统计方法是20年前用的，用Reach(到达率)当成是收视纪录，只是一个电话打去问问你有没看过亚视、有没看过某节目，只讲观众人次，看不到每分钟的收视人数。比如他们说有230万人次看过金像奖，那这230万人次看了多久呢？是否只看了开头就跳走了呢？用电话调查，结果也是滞后的。就算他们打6500个电话，也不代表他们的数据更有代表性。”
9 E; z$ [0 g! q0 p
　　亚视：我们的统计方法也有科学依据
　　委托香港大学民意研究计划，每周打给650个观众作电话调查，每8个星期做一次总体性的收视研究。
) g7 M- \) S0 ~, Y　　亚视公关外事部负责人区展程对南都记者有另一番说法：“亚视委托香港大学民意研究计划，每周打给650个观众做电话调查，每8个星期做一次总体性的收视研究。我们在电话中只问观众一个问题：‘过去7天，你有没有收看A TV本港台或者TV B翡翠台，连续看5分钟以上？’或者专门针对亚视某一节目如‘你是否有看亚视直播的金像奖，连续5分钟以上？’我们调查的人群，不只包括在电视机前的，也包括通过互联网、视频网站、手机电视看过亚视的人。然后再根据这650位成功被访者，去推算香港看过亚视与无线的人口比例。”
　　亚视认为这套统计方法是有科学依据的，区先生表示：“香港大学钟耀庭博士做这个民意研究计划很多年了，他们不是纯商业的行为，是一种学术研究，而且电话调查近年在香港很普遍，很多高官的民望也是透过这种方法统计出来的，我们相信他们的职业操守。”
　　针对无线所说，电话调查收视的方式已经过时，亚视则表示：“不能说谁好谁不好，谁可信谁不可信的。CSM的方式是比较容易接受，但我们放弃它，是因为它透明度不高，我们从来不知道这650户家庭是怎样分布，是哪些人，他们是否有改变过，这些家庭是否永远都是TV B的忠实粉丝，观众收看电视的习惯一直在变化，调查方式不变，会对双方电视台不公。”
$ P( I& u. L* s, L2 V4 j　　记者观察
　　香港电视需要更多的权威挑战者
! X1 o/ i# |6 \6 M　　亚视直播金像奖，一方说有45万人收看，一方说有230万人次收看，相差5倍，这个数字的游戏，看得观众好糊涂！
　　自从亚视退出CSM的收视调查，改为委托香港大学民意研究计划进行“电视观众研究”之后，亚视官方所公布的观众人数明显有所上升，甚至经常说有过半香港人口曾收看亚视，表面上看似有很多观众支持，但观众、传媒并不相信。
　　现在，双方摆出各自理据，简而言之，他们各自的调查机制完全不同：一个是调查电视机前正在收看的人数，一个调查的是透过各种媒介观看电视的人数；一个是针对定时定点的节目，一个针对的是整个台的收看人数。不在同一个计算标准下抛出的数字，双方偷换概念互相攻击，吵到脸红又要闹上公堂，连观众也被糊弄得不知所以然，真是大可不必！
! O6 O  H% O+ ~2 H' J　　无线运用的那套统计方法，是国际通行方式，无可争议。但是否很令人信服呢？金像奖当晚，无线并无杀手锏节目对撼，只有收视中规中矩的《华丽明星赛》与不少观众投诉“难看得不行”的《女拳》两小时大结局篇，但收视全然未受金像奖影响，反而有升无跌。无线总有神奇天助令它长霸收视惯性，每当对手有王牌节目推出，总是说对手录得低点收视，外人真是看不过眼，但又无可奈何。
　　本报曾做过内地收视率造假的调查报道，香港收视率是否有作假？这趟浑水我们不知深浅。亚视曾投诉，CSM安装收视纪录仪的650户香港家庭，长年都是无线的死忠粉丝，且这些家庭样本长年不作改变，长此以往，即便亚视多番变革节目，对方的粉丝也不会动一动遥控键，收视率永远向无线倾斜，亚视只能承受这忍辱负重的命运了。
( Q0 U9 E5 h: ]1 I1 C7 q' ?　　无线与亚视的收视率之争，估计清官也难断这笔糊涂账。但这场骂战还是有“姿态意义”的，起码香港电视不是只有一个台在发声，亚视不当小绵羊，继续力邀金像奖、四大歌手、一批无线的逆子弃臣频频亮相，不屈不挠打这场硬仗，好过软绵绵，被对方动辄拿出个“零收视”来冷嘲热讽吧。香港电视需要竞争，需要多些挑战权威者。
7 H6 t2 Y+ g4 W/ F% e3 t