法官建议过劳死享受工伤待遇

wujin

　　本报记者 王蔷 用人单位违法延长劳动者工作时间，所受惩罚仅是警告及低额的罚款，不用为此承担任何法律风险。法官认为，这种“过劳无责”加剧了“过劳用工”的肆无忌惮，也让人们对过劳行为形成了可怕的“审视疲劳”。  
% [, A! a0 |. M8 n2 M　　都市青年频发过劳死
& c* M. [7 v* e' ~9 ^- F　　“我的亚健康状态很厉害！”5月17日，28岁的某电视台记者刘建在微博中写到，他还回复朋友说：“耳鸣，无力，犯困，我准备歇公休过六一儿童节。”然而几天后，5月23日刘建在家中突发心肌梗死离世。
　　而一个月前，世界五百强企业之一、某外资会计师事务所25岁女员工潘洁由于长期劳累，患感冒诱发脑膜炎不治身亡，也曾引起广泛的社会关注。潘洁在微博上曾写道：“又加班了”、“有个空当就发烧”、“满地打滚，我要睡觉”。
　　未有“过劳死”获司法救济
　　据了解，目前我国法律对“过劳死”概念并没有界定。海淀法院法官胡高崇介绍，“过劳死”一词最早出现在日本，是指基于劳动用工方面引发的、由于用人单位严重违反劳动法规定，致使劳动者过度劳累致死的情形。其主要表现为劳动者长期超出了法律规定的劳动强度及工作时间；没有其他明显原因的突然猝死；通过尸检排除突发疾病引起的死亡。
　　据介绍，虽然近年来“过劳死”频频见诸媒体，但“过劳死”引发的官司可谓少之又少，而全国尚未出现一例劳动者“过劳死”诉诸法律并获得用人单位赔偿的案件，仅有两起诉诸法院的案件均是庭外和解。
7 B( g; u1 C' l) c) |! \! g& N# u1 ~6 m　　过劳死很难被认定为工伤
9 N1 q5 U" u* P　　“过劳死”难获司法救济，其主要原因何在？按照现行的法律框架，“过劳死”很难被认定为工伤和职业病，导致受害劳动者往往索赔无门。
) \% R+ r( R$ O9 k　　胡高崇法官说，按照《工伤保险条例》的规定，被认定为工伤的情形，多是在工作时间、工作岗位、执行公务时发生伤残或死亡。虽然也规定，职工有下列情形之一的“视同工伤”，即“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。
　　但如果劳动者不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，或者即使在工作时间和工作岗位突发疾病，但超过48小时之后死亡的“过劳死”情形，无法按照《工伤保险条例》予以处理，不能享受工伤待遇。
　　此外，在我国“过劳死”也未纳入职业病的范畴。按照职业病防治法规定，职业病均和“有毒有害”相关，有两个条件必须符合，首先要求在从事职业活动前劳动者本身是健康的，其次由于接触职业性有害因素引发某种疾病。
　　应在立法上为过劳死“正名”
　　按照有关劳动保障条例的规定，如果用人单位违法延长劳动者工作时间的，所受到的惩罚仅是警告、责令限期改正以及按照受侵害劳动者每人100元以上500元以下标准的罚款。
　　胡高崇法官认为，由于我国目前在立法上对超负荷劳动引起的“过劳死”未作明确规定，使用人单位不用为此承担任何法律风险。这种“过劳无责”加剧了“过劳用工”的肆无忌惮。
　　“我们必须将劳动者的休息权提到更高的保护层面，在立法上为‘过劳死’正名，及时修订‘职业病防治法’，将‘过劳死’纳入职业病目录之中，从而使患病职工享受工伤待遇，进而加重用人单位的法律责任，根除用人单位肆意安排劳动者加班的陋习。”胡高崇法官指出。
% l2 c7 `) b0 V" m9 f4 _, J9 U　　此外，胡高崇认为，在司法上应强化对“过劳死”的保护。法院在审判实践中要赋予劳动者拒绝加班的“辞职权”，在劳动者因为拒绝加班而提出解除劳动关系时，可以认定用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，从而支持劳动者要求用人单位支付补偿金的诉求。此举有利于加大用人单位的违规成本，降低劳动者“过劳”风险。
.blkComment p a:link{text-decoration:none}                        .blkComment p a:hover{text-decoration:underline}                                                

( f: {: v" L; p. o