媒体调查称69.7%公众认为行善该有诚信等底线

wujin

! O2 ~& C# X$ g/ t% i) A8 K. L5 {! j
- {( r  K9 Z" c$ Q, B$ D

; H+ o: e- s: C- R9 j( Z                               
登录/注册后可看大图

“农村孩子免费午餐”等慈善行为，仅靠民间筹资很难。CFP供图
5 C3 A5 C5 Y6 \+ E. X　　前不久，民营企业家陈光标被媒体揭露“慈善成绩单”和实际到位金额不符，由此身陷“诈捐门”。对于陈光标被指“少捐多报”，各方态度大不相同。有网友力挺陈光标，认为做慈善是好事，不该受到苛责；也有人认为，行善该有底线，应保证合法性。
' D8 u# J" L0 g2 q% R9 `　　近日，中国青年报社会调查中心通过民意中国网，对5615人进行的一项调查显示，83.7%的公众“关注”陈光标身陷“诈捐门”。69.7%的公众认为，做慈善虽是好事，但也该有合法、公开、诚信等底线。受访者中，“70后”占34.1%，“60后”占27.2%，“80后”占19.4%。
　　62.8%公众认为行善应坚守诚信
　　今年4月，两家媒体同时刊发报道，称陈光标宣布2010年捐款3亿元的部分捐款没有完全到位，并质疑陈光标假借慈善之名为自己获取商业利益。
) m) Y. b1 v& ^! J& P& c/ q0 m" t* O　　随后，在4月26日揭晓的“2011年中国慈善排行榜”上，连续3年获奖的陈光标落选。中国慈善排行榜办公室负责人在接受采访时称：“入选名单是以能核实到的捐赠数额进行排名，而陈光标捐赠的现金比较多，没有发票，核实到的捐赠额没有别人多。”
6 R' P* p& D$ p% Z# e9 z% A; O　　上海某国企职员顾新翔认为，中国慈善榜不见发票不“认账”的举措，给慈善榜的公信力，乃至整个慈善行业的公信力加了分。“如果没有一套完善的捐赠机制，对于行善人行了什么善、行了多少善，我们很难准确判断，一些人难免‘王婆卖瓜’，凭着嗓门儿大做起了‘善人’。”
; d3 x' \1 I- m1 V8 p　　但武汉市市民吴博认为，从去汶川救灾到承诺“裸捐”，陈光标的高调慈善行为虽然值得商榷，但他毕竟为中国慈善事业作出了巨大贡献。“即使他的慈善‘注水’，但他没有作恶，而且确实拿出了‘真金白银’，这是大家有目共睹的，总比一些赚了大钱却对慈善无动于衷的企业家好多了。”
　　调查显示，62.8%的人认为，行善也应坚守诚信；也有57.7%的人认为，行善是好事，不该苛责；另有47.4%的人觉得，慈善不该成为个人做秀或谋求利益的工具。
　　“做慈善也是要有底线的。”南都公益基金会副理事长兼秘书长徐永光，在接受中国青年报采访时说，一些慈善行为存在商业动机很正常，比如一些企业或慈善家进行高调慈善，以期给企业或个人带来无形利益，在消费者中获得美誉，或者通过做慈善与相关政府搞好关系等。“但慈善的本质应该是真善美，如果掺假、不诚信，不仅丢份儿，还会给社会带来不良的价值导向，产生难以弥补的后果。”
  @* E, n$ S5 U/ ~  R8 S7 ?2 Y* o　　徐永光在5月9日的《南方都市报》上发表署名文章指出，“陈氏慈善”首先需要受到质疑的是合法性问题。依照法律，在公益捐赠活动中，个人是不能作为捐款代理者接收捐款的。即便是经过法定程序登记注册的慈善组织非公募基金会，国务院《基金会管理条例》第九条也明文规定“不得面向公众募捐”。
, F4 g0 ~3 p/ K4 T, j* H　　在徐永光看来，“合法”是做慈善的另一个重要底线。但令他困惑的是，就在文章刊发当天，网友留言是一边倒地力挺陈光标。
　　徐永光认为，“陈氏慈善”是为非特定群体进行的公开募捐，带有公益性和公共性，理应受到法律规制，否则很难确保慈善资金信息公开透明，“1个陈光标，也许会号召出100个陈光标。这样一来，慈善行业就乱套了。虽然我们都觉得慈善行为越多越好，但‘陈氏慈善’会让本来就比较脆弱的国内慈善行业雪上加霜。”
　　值得注意的是，民调显示，超过半数公众(52.8%)赞同徐永光的观点，认为“行善也应守法”。
　　66.7%公众期待建立多元化的社会救助体系
　　与陈光标高调公开进行的“公益募捐”不同的是，当前有不少网友自发地为白血病患者、残障人等进行劝募。在徐永光看来，两种募捐方式虽然都属于个人募捐，都是在做善事，但在本质上有区别。因为民间自发为特定个体进行募捐，是个人赠与行为，属于“私益募捐”，不能被看作公益性的行为。
　　调查中，82.2%的公众“支持”民间自发性的“私益募捐”。
6 B/ s- t8 l8 x1 m, X8 r　　“很多人说，否定陈光标，就是在打击民间自发性的‘私益募捐’行为，其实并非如此。在单位、邻里、亲人间，大家救助有困难的人，是永远都需要的。只是，个人赠与行为也应受个人信用和公序良俗的约束。”徐永光说，私益行为和慈善组织的专业化运作和制度安排相互作用，各有各的职能和意义。尤其是在当前很多制度都不健全的情况下，“私益募捐”显得十分珍贵。
　　“但陈光标不是这样，他把公益做成了私益，破坏了整个慈善行业的规则。公益是公共性的，而且传播率这么广，一笔笔资金的流向应该有交代。如果大家都说‘只要我捐了，就不要管我用在哪儿’，那就乱了。”徐永光说。
6 e( k- t, f7 p/ N4 ]　　“如今进行公开公益募捐的人，不止陈光标。”清华大学公共管理学院创新与社会责任研究中心主任邓国胜指出，现在有不少网友、媒体和地方政府等，在进行公开的公益募捐，而且还能募集到不少资金，这在国外是不可想象的。
　　邓国胜告诉记者，在西方发达国家，个人进行公开劝募不可能得到老百姓的支持，因为他们认为这样的募捐很难保证善款使用到位，其间可能出现个人炒作或骗取善款的情况。所以大家会主动将善款捐给慈善机构。“所以我们应加强宣传，让普通老百姓加强规范捐款的意识。另外，即将颁布的《慈善法》，也要对个人的公益募捐行为进行监管。”
　　个人募捐行为如果不受约束会出现什么后果？调查中，54.1%的人首选“善款缺少有效监管”；51.9%的人担心一些人利用公众的善心炒作自己、获取利益；43.6%的人认为，个人募捐行为若不受约束可能给诈骗犯罪行为提供便利；38.9%的人则担心出现“少捐多报”等不诚信现象。
　　对于如何避免个人募捐中可能出现的问题，67.0%的人建议完善法律法规，规范捐赠和募捐。
　　徐永光告诉记者，我国关于公益慈善的法律法规，在全世界都算多的。现在最重要的是改变立法指导思想，比如应鼓励民间慈善机构投身社会救助事业。
　　另外，现行的法律法规还存在司法解释不清楚的地方，比如慈善组织如果不公开透明，没有明确的解决措施，也没有慈善组织因为不公开善款使用情况而被撤销。而且，“我国的很多法律如果认真落实，慈善行业也绝对不是现在这个样子。”
　　徐永光认为，光靠民间自发对贫困的大病患者进行救助不是长久之计。他建议建立多元化的社会救助体系，解决当前大病救助难的问题，比如政府可以建立大病救助基金。考虑到政府承担这个任务压力比较大，还可以大面积地推动商业保险，比如每人每年交50元，一旦有人需要大病救助，政府基金、社保基金、商业保险公司都可以对其进行赔付。
　　“慈善机构的角色应该是给买不起大病医疗保险的困难家庭资助50元的商业保险费用。那样，50万元的支出，就能让1万个人受益。前不久发生的一个大病患者家长劫持红十字基金会工作人员的事件，说明现在社会和慈善组织都存在一个误区：大病救助机制的建立主要是政府责任，现在好像被慈善组织揽到自己身上了。”徐永光说。
# Q: H, g3 v9 K. t; k　　调查中，66.7%的人期待建立多元化的社会救助体系；57.7%的人认为应鼓励民间慈善机构投身社会救助事业；55.9%的人表示应鼓励企业和富裕阶层资助慈善事业；46.6%的人建议加大公众教育力度，宣传慈善意识。
.blkComment p a:link{text-decoration:none}                        .blkComment p a:hover{text-decoration:underline}                                                

- F& r+ }  G2 @0 ^0 u, J/ l